Salvador Díaz

Asistencias a las funciones de: 19-6-2008 (1r Reparto) 28-6-2008 (1r reparto) 5-7-2008 (2o reparto)

Luisa Miller es una de las mas grandes y conocidas composiciones operísticas de Giuseppe Verdi.
Y como no, es uno de los títulos de óperas que mas me gusta ver, pues la gran musicalidad y belleza musical no tiene igual en muchas otras óperas italianas.

No es de extrañar que sea una ópera que solo en contadas ocasiones se puede ver en la programación de un teatro, pues se tienen que dar unos requisitos, mayormente en cuanto a reparto, que para nada son fáciles de conseguir.
Por poner algun ejemplo, un tenor de corte lírico con connotaciones de Spinto y una contralto.
A causa de la escasez de estas últimas, en la mayoría de funciones es sutituida por una mezzosoprano que tenga un timbre grave y facilidad para los bajos.

Pero vamos al grano, he podido asistir a tres de las 10 funciones y ver los dos repartos, que sin duda podrían hacer de las funciones, algo mas que unas simples representaciones de la Miller.

No he quedado muy satisfecho por el primer reparto, del que esperaba mucho mas:
Ha sido la primera vez que escucho una orquestra dirigida por Maurizio Benini, que ha dejado una huella en la música y ha mantenido en todas las funciones que lo he visto un ritmo adecuado, y es posible que en algunos casos un poco discordante con las voces de los interpretes.
Tambien ha sido muy correcta la actuación de Giacomo Prestia que ha mostrado esa facilidad y belleza tímbrica de la que dispone. Si algo hay que reprocharle, es que se comporta de manera espontanea en los agudos escritos en el segundo y final del primer acto.
Loable también, ha sido la maravillosa actuación del tenor Aquiles Machado, qu ha infundido una teatralidad  al personaje como no he visto en ningún otro tenor lírico en el liceu.
Si bien, he de destacar algunos desafinos en los cambios de graves a agudos y en la poca vocce di testa necesaria en su papel. Cantó como si fuera un Wagner y llevara 4 horas cantando, falto de frescura.
De todos los intérptretes del primer reparto, me quedaría sin duda con el barítono Roberto Frontali que tuvo una acruación casi perfecta y que gracias a su color de voz y tesituras es merecedor de estar entre mis 20 barítonos favoritos. Dió una clase magistral de como se deben cantar las Arias del inicio del primer acto y como alargar la voz (aún fría) sin un menor desafino. Bravo Roberto!
Krassimira Stoyanova emitió un sonido perfecto sin variaciones en todas las tesituras. Además, un envidiable fraseo muy apropiado para la ópera, y algo propio de ella como lo es la puesta en escena.
Y tambien muy buena, pero en otro grado, la actuación del bajo Samuel Ramey.

En lo que respecta al segundo reparto…

He de decir que tampoco merece llamarse segundo reparto, porque por muy poco no está a la altura del primero.

Un conde Walter encarnado por Riccardo Zanellato, que tan solo cumplió con el papel, quedándose a mi entender algo corto en los agudos, provocando que en algunas Arias el público no aplaudiera, es esactamente lo mismo que le pasó en este caso al barítono Miller
Stefano Antonucci del que según me han dicho se esperaba mucho mas.
Impresionante fue tambien la actuación del tenor Albert Montserrat, que en algunos casos puntuales llegó a gustarme mas que Aquiles Machado, dempstrando su valía para no estrechar la voz en las notas agudas utilizando bien el legato, fraseo y ataque de las notas. Y demostró que aunque debutara como Rodolfo en el liceu no se iba a amedrentar.
Y para mí, la mejor del primer y segundo reparto, fue Ángeles Blancas, un soprano realmente espléndida, magnánima en escena y con una expresividad musical buenísima, siguiendo la linea de su madre. Espléndido el sfogato agudo tambien, que sabe utilizar en todas las modalidades, destacando sobretodo en el sentimiento amoroso y de pena, así como el reservado y doloroso.

En fin, una fabulosa ópera cantada por fabulosos intérpretes.

Aquí tienen varias imágenes de la puesta en escena de Gilbert Deflo que compensa las malas puestas en escenas anteriores en el liceu.

La de Numancia es una historia colectiva, de un pueblo que se enfrenta en clara posición de desigualdad al poderoso ejército Romano. El autor otorga el protagonismo a Aracos, un joven que sirve en el ejército, lo que le lleva a Roma, para luego acabar encabezando la resistencia contra la invasión imperial. De esta forma, el autor nos muestra una amplia imágen del mundo mediterráneo de esa época, con especial atención a la organización política y militar, a las costumbres y a la vida cotidiana, poniendo énfasis en el contraste y diferencias entre Roma e Hispania.

Hace ya algunos días, he acabado la lectura de esta novela que me ha llevado algo mas de 4 días.
La compré porque es una obra poco conocida de Corral y estaba harto de leer obras muy conocidas. Además me atrajo mucho el hecho de su título, que es el de la ciudad que mas me atrae enel mundo, i consequentemente su historia.

Lo vi en mi quiosco habitual en una primera entrega junto a Tertessos de ediciones Folio. Y como el precio no era muy elevado lo compré.
Desde entonces han pasado unos meses y me decidí a leerlo a comienzos de la semana pasada.

A ver, el libro me ha parecido bien, para mi gusto es algo corto y guarda muchas similitudes con otras obras como El último Soldurio de Javier Lorenzo (mi novela histórica favorita) y tiene algunas pegas que en mi opinión le restan calidad.

Está muy bien el que haya unos mapas en el principio para centrarte geográficamente en la novela.
Consta de una nota previa que te obliga a empezar el libro, pareciendo este interesante.

La pruimera parte del libro ( Al servicio de Roma) es muy interesante y entretenida, pero como en otros libros, siempre pasa lo mismo, el que el guerrero íbero se aliste en las filas romanas por obligación de un tratado o de su padre.
Creo, que las cosas se tratan muy por encima, y no se hacen las descripciones correctas y importantes (las de ciudades, personajes…) ya que no queda claro ni siquiera el aspecto del protagonista Aracos.
Estas descripciones,han de ser mucho mas extensas y concisas en momentos como los asedios a las ciudades (donde si hay mas descripciones) o  la conquista de Cartago.
Si se describiera mejor la ciudad de Cratago, con toda su belleza, o se le dedicaran mas páginas (que las dos que se le suele dedicar) a comentar los movimientos enemigos desde un punto de vista mas individual y sin dar solo una visión general de las batallitas y escaramuzas.
Y a alguien que no le guste mucho el tema, es normalque se aburra tremendamente, pue trata siempre de lo mismo. Pactos, intentos de conquista de ciudades por parte de os romanos, como las ciudades íberas se pasan al lado de Viriato infundiendo miedo en el ejército Romano, y el constante ir y venir de cónsules para acabar con la resistencia en la península.

La segunda parte de la novela está titulada el ya muy visible y esperado (Regreso a Celtiberia), que como en tantos otros casos, se da por un viaje de Aracos a su ciudad y una promesa de su padre que lo obliga a luchar de parte del caudillo Viriato. Esta parte es una a las que se le puede extraer mas jugo para hacer intereante y amena la novela, pero bastan unos cuantos capitulos para explicar las maniobras de Viriato y como Aracos sigue al caudillo hasta su muerte.

Poco después Aracos se dirige a Numancia onde será parte de la resistencia de la ciudad y acabará con mucho del poder de las legiones en Hispania, y incluso inventándose que un ejército vacceo y cántabro se encontraba cerca de Numancia, obliga a rendirse al cónsul. Así como muchos otros de los que si se habla en el libro, teniendo mucha documntación el autor sobre ellos.

En la tercera y última pare del libro ( Cerco de Numancia) faltan de forma inmensa descripciones de los sentimientos que hagan mas dura la novela y otras descripciones como las de los acabados numantinos cuando empezaban a morir de hambre.
Me hubiera gustado mas recreación en las muertes que sufre de personas de su mas cercano entorno y expliacación de su sentimiento. Y de igual manera su propia muerte desde un punto de vista mas individual, tanto de Aracos como de Marco Tulio, su amigo romano.

Como conclusión quiero decir que me ha gustado la novela aunque podía y tenía madera para ser mucho mejor de lo que es.
Parece que el señor Corral aún no ha aconseguido tener a fuerza de narración y la belleza que tendrá en obras posteriores.

CORCONTAS